Falsa solidaridad

Últimamente se habla mucho de que los bancos van a acordar un código de buenas conductas con el Gobierno para que en caso de familias en riesgo de exclusión se acepte la dación en pago como forma de abonar y cancelar la deuda por la hipoteca.

Cuando un jurista escucha eso, no puede más que dejar escapar una sonrisa maliciosa, por no llorar, puesto que a uno le tomen por tonto no es plato de buen gusto, nunca. Yo no me creo que los bancos son buenos o que el Gobierno de repente ha mordido la mano que le da de comer.

Me explico:

- Lo primero por lo que a uno se le tuerce el gesto es por lo de “Código de buena conducta”. Ese eufemismo no significa norma vinculante, sino conducta recomendable, el comportamiento ideal pero no obligatorio. ¡Como si la banca tuviera algún tipo de código ético más allá del máximo beneficio!

La banca está permanentemente torciendo determinadas normas legales (tipo suelo, contratos SWAP, etc…), incluido las que le son de exclusiva aplicación (normas de Basilea), lo que les ha llevado a situaciones de auténtica insolvencia, y ahora quieren que nos creamos que van a respetar un código de buenas conductas… Si el banco lo respeta será por su propio interés, que no lo dude nadie.

- Pero es que además, a uno se le tuerce el gesto cuando escucha que se aplicará en los casos de “familias en riesgo de exclusión”, primero porque es un término indeterminado y vago que puede ser sujeto a muy diferentes interpretaciones, lo que genera inseguridad jurídica y segundo y más importante, porque es un eufemismo de “total y absoluta insolvencia, actual y futura”, lo que de hecho hace más ventajoso para el banco la dación en pago que una ejecución judicial hipotecaria.

Se supone que una familia en riesgo de exclusión social es una familia cuyo único patrimonio está constituido por el inmueble hipotecado y donde ningún miembro de la familia tiene trabajo o ingresos económicos. En esa situación es evidente que el banco de acudir a un procedimiento judicial, sólo va a conseguir cobrar a través de la adjudicación del piso. No hay dinero para embargar y probablemente nadie acudirá a una subasta para adjudicarse un piso por un valor mínimo elevado (la norma establece un valor mínimo y además hay que hacer un depósito del 20% de la valoración para acudir a la subasta).

Así las cosas, si al final el banco se va a adjudicar el inmueble, por el valor o importe mínimo establecido por la ley (60% valor de tasación) para supuestos de subastas desiertas y nada más, ¿para qué acudir al Juzgado, pagando abogado y procurador, cuando puedo quedármelo de forma mucho más rápida y barata a través de una dación de pago? ¿Para que gastar en costas judiciales y soportar retraso si tengo claro que el diferencial no lo voy a cobrar?

Que no nos engañen, los bancos ya están aceptando daciones de pago en situaciones tan extremas como las planteadas por el Gobierno. Una familia sin ningún ingreso económico o trabajo, va a entrar normalmente en una situación muy desgraciada y que no debería existir en un país como el nuestro, que le va a impedir en la mayoría de los casos y por mucho tiempo, llegar a tener ingresos o un patrimonio como para reintegrar la parte del préstamo no cubierto por el inmueble hipotecado.

Si al final el banco hace números con base en las estadísticas, a nivel global le sale más barato adjudicarse mediante dación de pago los inmuebles de esas familias insolventes, que iniciar una ejecución hipotecaria durante años, tener que abonar todos los créditos preferentes a su hipoteca y una vez que se lo adjudique y hasta que encuentre un comprador, abonar IBI, comunidad, etc… Por no hablar de que en la dación de pago el propietario deudor se marcha voluntariamente y así el banco evita las imágenes en televisión de desahucios que socavan su imagen corporativa.

Y que conste que no digo, ni diré, que todos los deudores hipotecarios morosos son unos santos y que la culpa es exclusivamente de los bancos, pues de todos es sabido que ha habido mucha gente que en las vacas gordas se ha lanzado sin mirar si había agua en la piscina, viviendo muy por encima de sus posibilidades. Gente que ahora intenta culpar a otro. Cada caso es muy específico y no se puede generalizar. No entro en quien es más culpable, no entro en la relación entre cliente y banco. Lo que digo es que no puedo creerme que los bancos, de golpe, se van a regir por normas éticas comunes al resto de los mortales. Los bancos se rigen y regirán por la búsqueda del máximo beneficio, algo legítimo mientras no se abuse de la posición o se usen medios ilegítimos.

Lo cierto es que el banco presta el dinero con la finalidad de ganar un buen dinero, tanto por comisiones de apertura o estudio, como por los cuantiosos intereses que ha percibido durante la vigencia del préstamo. Y es el banco el que con ese ánimo de lucro acepta un riesgo y determina el valor a efectos de subasta del inmueble, desde que se firma la escritura pública de la hipoteca. ¿Por qué luego no acepta el riesgo asumido y se da por satisfecho siempre con la entrega de un inmueble que valoró unilateralmente por valor superior al dinero prestado?

Pero es más, si las tasaciones estaban hinchadas, ¿por qué no les piden cuentas a las entidades tasadoras? Entidades que, además, imponían los bancos al consumidor. La empresa tasadora la elegía el propio banco, no el cliente.

¿Cuantos habremos escuchado la conversación típica del banco con el perito tasador por teléfono? “Mira, soy Perenganito del banco, que estoy con el cliente interesado en comprar la casa que estás tasando; que el cliente va a pedir prestado xxxxx.-Euros, luego para que la central me apruebe la operación la tasación ha de ser de al menos xxxxxx.-Euros.”

Eso ha ocurrido, todos lo sabíamos y todos lo hemos aceptado. Ahí en realidad lo que el banco hacía, bajo la apariencia frente al cliente de que engañaban a la “entidad”, era torcer las normas que rigen el riesgo máximo que la entidad puede asumir al prestar un capital con garantía hipotecaria (supuestamente el 80% del valor del inmueble y con una cuota de amortización e intereses que no exceda el 30% de los ingresos fijos de la familia o cliente). Las tasadoras entraron en el juego e inflaron de forma descarada las tasaciones, básicamente porque cobran en base al valor del inmueble tasado… Pero ahora nadie les pide que asuman su parte de responsabilidad.

Los bancos han tenido beneficios brutales durante los años de vacas gordas, en base a la asunción de un riesgo que ahora no les obligamos a asumir. Se les han entregado cantidades desorbitadas de dinero a fondo perdido, en avales estatales y por préstamos a intereses ridículos (del BCE) para que vuelvan a prestar a los consumidores. La realidad es que sólo hemos tirado el dinero en un hoyo. No hemos cambiado nada esencial, ni hemos pedido cuentas a los responsables, así que nada cambiará, no hay crédito para los ciudadanos y empresarios y el dinero que les hemos prestado no servirá más que para tapar boquetes y engrosar los bonus de los directivos.